Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14518 K.2014/4718

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sürelerinin iptali ile Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki bilgi belgelerden; davacının 18.11.1997 intikalli bildirge ile 1479 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu 11.02.2009 tarihine kadar da sağlık sigorta primleri dahil olmak üzere düzenli prim ödediği, davalı Kurum tarafından 24.03.2001 – 16.04.2001 tarihleri arasında 24 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı çalışmalarının olduğu tespit edilerek,

isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığı 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının başladığı tarihe göre 23.03.2001 tarihinde sonlandırılıp, 01.05.2001 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, ancak 01.05.2001 tarihinden başlatılan sigortalılığının, 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve anılan Kararnamenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali üzerine 4956 sayılı Kanunun 37'nci maddesi ile 1479 sayılı Kanuna eklenen Ek 11'inci maddeye göre isteğe bağlı sigortalıların sağlık sigortası kapsamından çıkarılmasına ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle sağlık sigortası kapsamı dışında sigortalı kabul edilerek,

sonrasındaki dönemde davacı ya da bakmakla yükümlü olduğu kişilere yapılan sağlık yardımlarının yersiz olduğundan bahisle bir kısım borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından sigortalılık statüsünde yanılgıya düşülerek davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğundan bahisle 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sürelerinin iptaline ve sigortalılığının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkemenin, davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının gerçek ve fiili çalışmaya dayandığına ilişkin tespit ve gerekçesi yerindedir.

Ancak davacının sigortalılık statüsüne ilişkin talebi dava dilekçesi ve sonraki beyanlarından anlaşılamamakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31'inci maddesi çerçevesinde maddi ve hukuki açıdan belirsiz davacı sigortalılık talebi açıklattırılarak belirlenmeli,

4956 sayılı Kanunla 1479 sayılı Kanuna eklenen Geçici 23'üncü maddesindeki “04.10.2000 tarihinden önce 1479 sayılı Kanuna göre isteğe bağlı sigortalı olarak kayıt ve tescili yapılıp sağlık sigortası primi ödemiş olanlar bu sürelere ait prim ve her türlü borçlarını bu maddenin yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihinden itibaren bir yıl içinde talepte bulunmaları ve talep tarihinden itibaren altı ay içinde ödemeleri şartıyla bu kanun hükümleri çerçevesinde sağlık yardımlarından yararlanabilirler.” hükmü de nazara alınarak deliller toplanıp, takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir. O halde, davacı vekilinin bu yöneleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.