Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14569 K.2013/25108

Dava, köy tüzel kişiliğinin prim ve idari para cezası borcu nedeniyle, köy muhtarı olan davacının şahsi mal varlığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilamındaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda; dava dışı köy tüzel kişiliğinin prim ve idari para cezası borcu nedeniyle köy muhtarı olan davacının sekiz parsel gayrimenkulüne konulan haczin kaldırılması istenmiştir.

Hacze dayanak 4 adet ödeme emrinin davacı adına düzenlenmediği (2001/361, 2001/362, 1999/429, 1999/430) diğer 6 adet ödeme emrinin ise (2007/339, 2007/340, 2007/341, 2007/13916, 2007/13917, 2007/13918) davacı adına düzenlenip, davacıya usulüne uygun olarak 11.05.2007 ve 11.07.2007 tarihlerinde tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine haczin konulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı adına düzenlenmeyen 4 adet ödeme emrine konu borç yönünden; borcun davacının görev süresinden önceki döneme ait olması nedeniyle haczin kaldırılması gerektiği, diğer ödeme emirlerine konu borç yönünden ise; davacı 7 gün içinde dava açmamış ve bu nedenle haczin kesinleşmiş ise de; öncelikle asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme bozma kararına uyulmasına karar vermiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Dairemizin Mahkemece uyulan bozma ilamında; "..köy tüzel kişiliğinin prim borcu nedeniyle tahakkuk ve tediyeyle görevli kamu görevlilerinin şahsi mal varlığının haczedilmesinin, yasal yönteme uygun biçimde düzenlenerek tebliğ edilmiş ödeme emrinin varlığı ve bu ödeme emrinin kesinleşmiş olması koşuluna bağlıdır..." denilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı adına düzenlenmeyen 4 adet ödeme emrine konu borç yönünden Mahkeme kabulü yerindeyse de; diğer ödeme emirlerine ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun uyarınca gönderilen ödeme emirlerine karşı süresinde itiraz davası açılmayarak, yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi karşısında, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.