Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14599 K.2013/17874

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında ... ... sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 2012/ 21186-21720 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, aşamada davalı Kurum tarafından davacının 01.4.2001 tarihinden itibaren tescil edildiği, 5510 sayılı Kanunun geçici 17. Maddesi kapsamında aynı tarih itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, ancak yine aynı madde kapsamında, 30.4.2008 tarihine dek durdurulan sürenin ihya borçlanmasına konu edildiği, 01.5.2008 tarihinden itibaren sigortalılık süresinin zaten devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, 01.3.2000’den itibaren sigortalılık tespiti isteyen davacı tarafın talebinin kısmen reddi yanında, Kurumca kabul edilen hizmetleri saklı kalmak ve dışlanmak suretiyle 01.4.2001-31.12.2003 dönemi hakkında kısmen kabul kararı verilmiş olması yersizdir. Kabulüne karar verilen dönem hakkında Kurumca aşamada zaten sigortalılık süresi olarak değerlendirme yapılmış olup, 01.4.2001 sonrası yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.