Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14801 K.2014/1371

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Davaya konu olayda; hüküm temyiz eden davacı vekiline 28.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz ise katılma yoluyla 18.04.2013 tarihinde gerçekleşmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı katılma yoluyla temyiz olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin kararın tebliğinden 8 gün geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;

2-Davalı Kurum ve davalı şirketin temyizi açısından yapılan incelemede ise;

Davacının 18.07.2000-21.05.2009 tarihler arasındaki hizmetlerin tespitini talep etmiş olup Mahkemece, Kuruma bildirilen süreler dışlanmaksızın 03.11.2004-31.12.2004 tarihler arası kabul edildiği belirgin ise de, 03.11.2004-22.11.2004 tarihler arası Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmaması hususu ile davanın kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum lehine yasal hasım olduğu sebebiyle reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.