Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14826 K.2014/7636

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden bakiye kısmın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, bakiye gelir (62.935,80-TL) ve bakiye geçici iş göremezlik ödemesi (2.526,72-TL) ile ilk rücu davasına konu edilmeyen 27.932,74-TL tedavi gideri toplamı 93.395,31-TL'nin tahsilini talep etmiş, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile maddi hata yapıldığını belirtip, talebini daraltarak bakiye gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği miktarı olan 65.462,57-TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesindeki talebe göre, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmemedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-