Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15029 K.2013/17800

Dava, 12.12.2007 tarihli iş kazası sonrasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı avukatının tüm, davacı kurum avukatının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Eldeki davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, davacı kurumun rücu hakkının basit rücu hakkı olduğu ve bu hakkın kapsamına vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ve yapılan sosyal yardım zammının,davalı işverenin kusur karşılıklarının dahil olmasına rağmen, Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu sonrasında; davacı Kurumca, davalı işverenin belirlenen %70 kusur karşılığı üzerinden, yapılan ıslah talebi de dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.