Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15307 K.2014/10577

Dava, davacının Kuruma sosyal güvenlik destek primi borcu bulunmadığının tespiti ile süresinde ödenmeyen aylıklar nedeni ile faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça Kuruma sosyal güvenlik destek primi borcu bulunmadığının tespiti ile süresinde ödenmeyen aylıklar nedeni ile faiz alacağı talep edildiği, yargılama aşamasında Kurumca hatalı sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığı belirlenerek yapılan kesintilerin iade edildiği ve mahkemece süresinde ödenmeyen aylıklardan bakiye faiz alacağının hüküm altına alındığı ve bu halde dava konusu talebin tüm olarak karşılanmış olup ret edilen talebin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı lehine hatalı vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.