Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15406 K.2013/21819

Davacı, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ile tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacının Alman Sigorta merciine giriş tarihinin (23.04.1990) Türk Sigorta merciine giriş tarihi olarak kabulüne, davacının tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.02.2013 tarihinden itibaren emekliliğinin tespitine, bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine şeklinde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir Alman Rant Sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği açıkça ifade edilmiştir.

3201 sayılı Kanununda, borçlanılacak süreler belirtilmiş olup; yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın rant sigortasına tabi olması gerekir.

3201 sayılı Kanunun “aylık tahsisi ve aylığın başlama tarihi” başlıklı 6.maddesinde;

"A-Bu kanuna göre değerlendirilen sürelere istinaden aylık tahsisi yapılabilmesi için;

a)Yurda kesin dönülmüş olması,

b)Tahakkuk ettirilen döviz borcunun tamamının ödenmiş olması;

c)Döviz borcunun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması şarttır.

Yukarıdaki şartları yerine getirenlerden tahsise hak kazananların aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren başlatılmak üzere ilgili sosyal güvenlik kurumu kanunu hükümlerine göre bağlanır...” hükmü düzenlenmiştir.

3201 sayılı Kanun aylık bağlanması için “kesin dönüş” koşulunu aramakla birlikte bu konuda açıklayıcı bir bilgi de içermemektedir. Hukuk Genel Kurulu’nun 1997/10-588-857, 1998/10-645 1999-237 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, yurda kesin dönüş yapmaktan söz edebilmek için yurt dışında çalışan Türk Vatandaşlarının çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilgili olduğu tüm sosyal güvenlik kuruluşları yönünden sona erdirmeleri gerekir.

İnceleme konusu somut olayda. 5510 sayılı Yasanın 4/1a maddesi kapsamında sigortalılığı kapsamında Kurumca tahakkuk ettirilen 5.450 gün yurtdışı borçlanma tutarını süresinde ödeyen 15.05.1961 doğumlu davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında düzenlenen Hizmet cetvelinde 5450 günlük yurt dışı borçlanma ve 15.12.2012 – 17.12.2012 tarihleri arasında 3 gün zorunlu sigortalılığı olmak üzere toplam 5453 gün sigortalılığı bulunduğu,

davacının 11.01.2013 varide tarihli dilekçesi ile tahsis talebi hakkında davalı Kurumun, davacının 5450 günlük borçlanmasını Türkiye’deki ilk sigortalılığı olan 15.12.2012 tarihinden geriye doğru götürerek Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihini 25.10.1997 tarihi olarak kabul ederek davacının 20 yıl 54 yaş 5975 gün emeklilik şartlarını kabul etmediğinden bahisle tahsis talebinin reddedildiği,

davacının Türkiye’de sigortalılık başlangıcının kabul edildiği 23.04.1990 tarihini kapsayan 03.12.2012 tarihli Alman Sigorta Hizmet Cetvelinin orijinalinde 23.04.1990 – 30.04.1990 tarihleri arasındaki döneme ilişkin pflichtbeitragszeit açıklaması yer almasına rağmen anılan Alman Sigorta Hizmet Cetvelinin yeminli tercüman tarafından yapılan tercümesinde 23.04.1990 – 30.04.1990 tarihleri arasındaki döneme ilişkin açıklamada çocuk eğitimi için zorunlu prim zamanı açıklaması yazılı olduğu, mahkemece Alman Sigorta Hizmet Cetvelinin orijinalindeki betimleme ile tercümesindeki betimleme arasındaki çelişkinin giderilmediği,

yine 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı süreler de gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanmasını isteyen davacının, aylık bağlanabilmesi için, yurda kesin dönüş yapıp-yapmadığı hususunun yöntemince araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.