Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15480 K.2013/18764

Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) T.C. ... Sandığı tarafından 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre bağlanan ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkin davada, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ilga eden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun.

20. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,

dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini istemesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiş, 114. maddesinde, dava koşulları arasında yargı yolunun caiz olması ile mahkemenin görevli olmasına yer verilmiş, 115. maddesinde, mahkemece, dava koşullarının var olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, taraflarca da dava koşulu eksikliğinin her zaman ileri sürebileceği, dava koşulu eksikliğini saptayan mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği açıklanmış, 331. maddesinde, görevsizlik kararından

sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi durumunda, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise istem üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu belirleyip davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği öngörülmüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki temel çekişme 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığından sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemelerinin görevli olmadığı yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde ise de;

a-) İptal ve tam yargı niteliğindeki davaların görüldüğü idari yargıda ... Başkanlığı tarafından sigortalıya karşı geri alım davası açılamayacağı belirgin olmakla uyuşmazlıkta adli yargı içerisindeki genel görevli mahkemelerin görevli olduğu göz önünde bulundurulmaksızın mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Kabule göre de; idari yargı alanına girdiği belirlenen davanın dava koşulu eksikliğine dayalı olarak usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.