Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15525 K.2013/21335

Davacı, Alman rant sigortasına girdiği 17.09.1984 tarihinin, Türkiye’de de sigortalı giriş tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile, talebini 02.12.1985 tarihine çekmiştir.

Mahkemece, ıslah edilen tarih esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 17.09.1984 tarihinin, sonradan talebini daraltarak 02.12.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, sonraki talep esas alınarak karar verilmiştir. Buna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğnin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.