Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15651 K.2013/17433

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Tedaş Genel Müdürlüğü yönünden dava reddedilip, diğer davalılar hakkında istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri olup, mahkemece yapılan yargılamada eksik inceleme ve araştırma sonucu, tedavi giderleri yönünden faiz başlangıcının sarf tarihleri yerine gelirin Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.