Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16051 K.2013/19783

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Akdeniz Sigorta A.Ş. dışındaki tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalılardan Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Trafik-iş kazasına dayalı rücuan tazminat davasında, davaya konu araçla ilgili zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen Müflis ... Sigorta A.Ş.’nin iflasının kapanmadığı ve tüzel kişiliğinin devam ettiği gözetildiğinde; anılan müflis şirketin iflas idaresi yanında, dava dilekçesinin tebliğ edildiği Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğinden, hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiği hususunun; Yine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinde, lehine, karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/2 maddeleri gereğince ayrı olarak maktu vekalet ücretini geçemeyecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Eldeki dava, Güvence Hesabı yönünden ilk, diğer davalılar yönünden kusur farkına dayalı ek rücu davası olup; önceki rücu davasında, ilk peşin değerli gelirlerden hüküm altına alınan 4846,77 TL düşülerek, kalan 43.620,92 TL yerine, önceki davada artışlardan da hüküm altına alınan miktar düşülerek, eksik alacağa hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

3- Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kusur farkına dayalı rücu davası, 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki bir kısım düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptaline ilişkin kararının resmi gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, 29.05.2007 tarihinde açılmış olup; bu

durumda, anılan davalı yönünden, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek reddine karar verilen 66.233, 26 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.