Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16066 K.2013/19440

Dava, davacının oğlu ....’in maluliyetinin tespitine karar verilmesi ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, maluliyetin tespitine ilişkin istemin kabulüne, ölüm aylığı bağlanması yönündeki istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece maluliyetin tespitine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; maluliyet başlangıcı olarak, 24.12.2012 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'ndan alınan rapor tarihinin esas alınması; ölüm aylığının rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi; davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.