Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16510 K.2013/19083

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan soma işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalılardan şirkete ait ökçe imalatı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş olup, dosya kapsamına göre, Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalılardan, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ayrıca, yargılama sonucu verilen hükümde; davacının, vekili bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderinin paylaştırılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmahdır.