Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16571 K.2014/777

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.

Somut olayda; davacının 04.05.2011-27.11.2011 tarihleri arasında 204 gün davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de, davacının dava dilekçesindeki talebine göre 2011 yılı Mayıs ayında 3 gün, 2011 yılı Aralık ayında 3 gün olmak üzere toplam 6 günlük çalışma süresinin kabulüne karar verilmemiş olması nedeni ile davanın kısmen kabulü yerine kabulü şekilde hüküm kurularak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.