Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17096 K.2014/10054

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, 28.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi 5.376,44TL ‘nın şimdilik 2.689,72TL’sının rücuen tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, kurum zararının %80 kusur karşılığının4.303,55TL olduğu gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesiyle birlikte talep edilen miktarın kusur karşılığı hesaplanarak eksik kurum alacağına karar verilmesi,

Bununla birlikte, davalı ... Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamda kurum zararı, ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe limitini aşar biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.