Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17126 K.2014/13988

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıların murisinin dava açıldıktan sonra vefat etmesi nedeniyle, davalıların davaya dahil edilmesi ve davalılardan ...’ın mirası red etmesi ile diğer davalılar yönünden davalılar murisinin terekesindeki aktiflerin pasifleri karşılamadığı, muris terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hususlar yargılama aşamasında yapılan araştırma ile anlaşılmış olup, davanın açılmasından önce terekenin borca batık olduğunu bilmeyen davacı Kurum aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.