Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17234 K.2014/3403

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, işe başladığı, ocak 2000'den, sigorta girişi yapılan, Ağustos 2005 tarihine kadar olan dönemle ilgili, hizmet süresinin tespitine, sigorta başlangıcının yapıldığı dönemden sonra, eksik yatırılan dönemlerle ilgili, hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının 15.09.2002-27.07.2005 tarihleri arasında ... Anadolu Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nde ayda 30 tam gün kesintisiz çalıştığına, 08/01/2007-24/08/2010 tarihleri arasında ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama İç ve Dış Ticaret A.Ş'de ayda 30 tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kabul edilen süreler dikkate alındığında, davanın Kısmen Kabulune karar verilmesi ve temyiz eden davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir.

3- Davacının, raporlu olduğu günlere ilişkin, yazılı belgelerin dosyada mevcut bulunmasına göre, bu sürelerin dışlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.