Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17493 K.2013/18538

Davacı Kurum, 16/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eşine bağlanan gelir ve cenaze yardımı giderlerinin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden rücuan yasal olanak bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden davacının davasının kısmen kabulüne; %85 kusur oranına göre, davacı Kurumca karşılanan 38.458,51 TL gelirin peşin sermaye değeri, 234,93 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 38.693,44 TL nin, gelirin onay tarihinden, cenaze yardımı için ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı ... şirketleri poliçe limitiye dava tarihinden yasal faizle) sorumlu olmak üzere davalılardan yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair değerlendirmede ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereğince; işletenlerin, motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olmaları kapsamında, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortaladığı aracın sürücüsü veya işletenin kusurlarından poliçe limiti ile ve daha önceden temerrüt durumu yok ise dava tarihinden itibaren faiziyle sınırlı biçimde olduğuna dair yaklaşımda bir isabetsizlik yoksa da;

Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında, rücu edilecek kişilerin sorumlulukları; üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile kanunda belirtilen sosyal sigorta yardımlarının yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı veya hak sahiplerine bu yardımların yapılması koşuluna bağlanmıştır.

Aynı maddeye 02/08/2003 tarihinde 4956 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren madde ile eklenen ibare ile “Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücuedilmez.” hükmü karşısında.

Mahkemece, sigortalı ve trafik kazasına neden olduğu anlaşılan oğlu Hüseyin’in kusur oranı dışlanarak %70 toplam kusur üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, davacı kurumun rücu edemeyeceği sigortalının oğlunun %15 kusurunun da eklenmek suretiyle, toplam %85 Kusur üzerinden hesaplama yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-)Kabule göre de; hükmedilen cenaze yardımının da kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile tamamına hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.