Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17663 K.2013/17420

Dava, sürekli işgöremezlik geliri bağlanması ve tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Gerekçeli karar başlığında davalı işveren Tavlaşoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne yer verilmemesine ilişkin yanlışlık 6100 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

Davalı işverene ait işyerinde 19.05.2005 günü gerçekleşen iş kazasına bağlı olarak anılan tarih itibarıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği yönünde görüş içeren 05.05.2010 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve 29.12.2011 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporlarına dayanılarak istem kısmen kabul edilip gelire, anılan oran üzerinden 01.06.2010 gününden itibaren hak kazanıldığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, 20. maddesinde, sürekli iş göremezlik gelirinin, sigortalının mesleğinde kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı belirtilmiş, 5510 sayılı Kanunun 19. maddesinde benzer hükümlerle birlikte sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, geçici iş göremezlik saptanamadan sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini izleyen ay başından başlayacağı öngörülmüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde; sigortalının hangi tarih itibarıyla hangi oran üzerinden sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve buna göre gelire hak kazanılan tarih açıklıkla belirlenmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.