Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17834 K.2014/9664

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı Kurum yönünden temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, temyiz eden davalı ...'a 27.07.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, temyiz ise, 06.08.2013 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O hâlde, 01.06.1990 gün ve sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüş olmasına, yapılan tazminat hesabında; Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmamasının, iskonto oranının % 5 yerine % ./..

-2-