Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17974 K.2014/11012

Davacı, Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin ve Türkiye’deki sigorta başlangıcının Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 14.10.1982 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sigorta başlangıcına ilişkin talebi tefrik ederek, davacının Türk vatandaşı olduğu süreyle sınırlı borçlanabileceğinin tespitine, ayrıca, prim talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf üvukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davcının, ödenecek prim miktarı ile ilgili bir talebi bulunmadığı halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine aykırı şekilde talep olmayan konuda karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.