Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17990 K.2014/15309

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı .. Mobilya Paz. Ltd. Şti. nin 2008/5-12 arası dönemlere ait sigorta prim borçlarının tahsiline yönelik yapılan haciz sonrası 4 (dört) kalem menkul malın yediemin olarak dava dışı fabrika müdürü L.. G..’e teslim edildiği, L..

G.’in işten ayrılması ve talebi doğrultusunda bu malların 29.06.2009 tarihinde yedi emin olarak davacıya teslim edildiği, borç ödenmeyince ve haczedilen mallara ulaşılamayınca davacıya söz konusu 4(dört) kalem malı 7 gün içerisinde teslim etmesi için tebligat yapıldığı, teslim edilmemesi üzerine dava dışı. Mobilya Paz. Ltd.

Şti. nin 2008/5-12 arası dönemlere ait sigorta prim borçlarını içeren ödeme emrinin 07.03.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemli eldeki davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “haczedilen menkul malların korunması” başlığını taşıyan 82. maddesinde; haczedilen malların ne şekilde korunacağı belirtilmiş, 83. maddesinde ise borçlular, zilyetler, güvenilir şahıslar 82. madde gereğince kendilerine bırakılan malları, alacaklı amme idarelerince yapılacak ilk talep üzerine derhal ve kendilerine teslim edildiği zamandaki durumları ile geri vermek mecburiyetindedirler.

Bu mecburiyeti yerine getirmeyenler, haklarında yapılacak ceza takibinden başka, bu malların kendilerine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef veya zayi olduğunu ispat edemedikleri takdirde, geri verilmeyen malların değerleri tutarınca borçlu sayılıp, bu kanun hükümleri gereğince takip olunurlar” denilmek suretiyle menkul malları koruyacak olanların ne suretle sorumlu tutulacakları gösterilmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olay incelendiğinde, davacıya yediemin olarak teslim edilen mallardan 2 (iki) adedinin .. Mobilya isimli işyerinin fabrika binasında mevcut bulunduğu anlaşılmakla, bu malların satışı ile borcun karşılanıp karşılanamadığı araştırılmalı, borcun karşılanması durumunda davacının sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeli, aksi halde kalan borç durumuna göre kayıp durumda bulunan diğer iki menkul malın değeri nispetinde davacının sorumluluğu cihetine gidilmelidir.

Mahkemece, yukarıdaki esaslar dahilindeki araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.