Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1801 K.2013/15951

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkin davada;

a-) Dava açılmadan önce davalı tarafından ödenmesine karşın Kurumca talep edilen tedavi giderinin reddine karar verildiği belirgin bulunmakla, mahkemece kısmen red nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmayarak tümünün davalıya yüklenmesi ve yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi,

b-) Dava konusu sürekli iş göremezlik geliri Kurumun yetkili organınca 16.12.2008 günü onaylanmasına karşın, mahkemece faiz başlangıcı olarak daha önceki tarihin benimsenmesi,

c-) Vekil ile temsil edilen davacı Kurum yararına fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.