Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18077 K.2015/1856

Dava, eksik prim borcu olmadığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 371.745, 36TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; birleşen davalar ise, Kurumun başka borç tahakkuk yazısı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, yine sonrasında ihtirazi kayıtla ödenen prim, gecikme zammı ve faiz toplamı 4.834.112,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiziyle birlikte iadesi; ödeme sonrası Kuruma yapılan itirazı reddeden prim itiraz komisyonu kararının iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın ve birleşen İş Mahkemesinin 2010/54-2011/565 sayılı davasının sübut bulmadıklarından redlerine, birleşen İş Mahkemesinin 2010/161-2011/392 sayılı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirketin “..... Büyükşehir Belediyesi .... Katı Atık Aktarma, İstasyonlarının İşleilmesi ve Bu İstasyonlarda Toplanan Katı Atıkların Oda Yeri Düzenli Depolama Alanlarına Nakli “işini ihale ile üstlendiği, idari şartnamenin ilgili düzenlemesinde yüklenilen ihlale konusu işin yapılması için unvanları belirtilen 315 adet personelin çalıştırılmasının istendiği, yine idari şartnamede çalıştırılacak personele ödenecek ücretlerin belirtildiği anlaşılmakla;

ihaleyi alan davacı işverenin ihale şartnamesindeki hususlara uymasında yasal zorunluluk bulunduğuna, ihale hükümlerinin davacıyı bağlamasının muhakkak olduğuna, sözleşmede belirtilen vasıflı personel ile Kuruma bildirilenlerin karşılaştırılıp, eksik bildirildiği saptanan vasıflı personel kadar, yine belirtilen ücretler üzerinden ek tahakkuk yapılmasına dair Kurum işleminin yerinde olduğuna dair mahkeme kabulü isabetlidir.

Ancak, bu yönde tespitlerde bulunan 20.3.2009 tarihli 21202/inc./14 sayılı müfettiş raporunu dayanak göstererek ve 08.7.2009 tarihli yazı ile ek prim belgelerinin düzenlenmesi istendikten sonra önce 14.7.2009 tarihli, daha sonra da 21.7.2010 tarihli yazıları ile asıl borç da dahil, miktarları farklı borç tahakkukukunda bulunulduğu görülmektedir.

İlk tahakkukun 2006 yılı, 1-4., 6-12., 2007 yılı 1-12., 2008 yılı 1-6. aylara; ikincisinin ise 2006 yılı, 1-12., 2004 yılı 1-12., 2008 yılı 1-6. aylara dair olduğu belirtilmiş ise de, dayanılan müfettiş raporu ile (cevap dilekçeleri de dikkate alındığında) 08.7.2009 tarihli yazı aynı olup, ikinci tahakkukun ilişkin olduğu dönemler içinde yer alan 2004 yılının sehven yazıldığı izlenimi oluşmaktadır.

Nitekim yerel mahkeme de aynı ihaleden kaynaklı aynı alacaklar için mükerrer talepte bulunulduğu saptamasında bulunmuştur.

Ancak bu durumun neden kaynaklandığı, bir yazı ile 232.977,45 TL ek prim tahakkuku ve 138.767,91 TL gecikme zammı talep edilirken, diğeri ile neden 2.621.888 TL ek prim, 266.774,31 TL işssizlik primi ve 1.999.254,48 TL gecikme zammının istendiği ortaya konulmamış, böylece davacının Kuruma ihale konu iş ve yukarıda belirtilen sebeplerle ne kadar borcu olduğu, yaptığı ödemelerden fazlası varsa iadeye konu olcak miktarı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, ihale konusu işin yapılması için unvanları belirtillen 315 adet personelin, yine şartnamede belirtilen ücretler üzerinden çalıştırılmadıkları ayların ve/veya belirtilen ücretlere göre eksik ödenen ücretlerin belirlenmesiyle, davacı firmanın ihale döneminde Kuruma olan borcunun bilirkişi incelemesi ile ortaya konulması, varılacak sonuca göre asıl dava ve birleşen davalar yönünden hüküm kurulmasıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.