Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18084 K.2014/15369

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten iitbaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın rededine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 02.04.1984–15.08.1988 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 01.11.1995–31.08.2003 ve 01.11.2004- 30.04.2009 tarihleri arasında ise 506 sayılı Yasa Kapsamında isteğe bağlı süreleri üzerinden 01.06.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-a bendi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, sonrasında davacının 19.11.2009 tarihli dilekçesi ile 01.01.2006 tarihinden itibaren vergi kaydının devam ettiğini belirtmesi ile kurumca 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/b maddesi gereğince sigortalılığına üstünlük tanındığı ve bu nedenle aylığının kesilerek prim borcu çıkartıldığı,

davacının isteğe bağlı olarak son dönemde ödediği primlerin kıyaslanması sonucunda prim borcunun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de verilen kararın hatalı değerlendirmeye tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacının isteğe bağlı sigortalılığı nedeniyle ödediği primlerin 01.10.2008–30.04.2009 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılığından doğan primlerine sayılması sonrası fark prim borcunun dönemin ekonomik şartlarına göre, 112,38 TL’lik cüzi bir tutar olduğu ve bu tutarın Kurumca her zaman tahsili mümkün olmakla, 01.05.2009 tarihli tahsise geçerlilik tanınması ve bu çerçevede irdeleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.