Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1812 K.2014/2600

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava dışı U.. Spor Kulübü Derneği’nin 28.02.3003 günü yapılan genel kurul toplantısında amatör başkan seçilen davacının, 16.05.2004 tarihinde disiplin kurulu, 29.05.2005 günü yönetim kurulu üyeliğinin başladığı, 16.09.2006 tarihinden itibaren yapılan genel kurul toplantılarında herhangi bir görev almadığı, kulübün 2003/3., 2005/8,9,11,12., 2006/1,2,3,4,5,6,7,8. dönemlerine ait sigorta primi borçları için hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin 03.06.2011 günü kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakta olup 07.06.2011 tarihinde açılan işbu davada mahkemece yapılan yargılamada, 01.05.2006 – 31.08.2006 dönemine ait prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilerek anılan dönem yönünden iptal kararı verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, maddede öngörülen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe sahip diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği açıklanmış, mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının, yasal temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin kişisel mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği bildirilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılan dava değerlendirildiğinde, davacının disiplin kurulu üyesi olarak prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı 16.05.2004 – 29.05.2005 dönemi dava dışı olduğu gibi borcun tahakkuk ettiği tarihlerde yürürlükte bulunmayan 5510 sayılı Kanuna dayanılamayacağı da belirgindir. Bu bakımdan, anılan 80. ve mükerrer 35. maddeler kapsamında, amatör başkan ve yönetim kurulu üyesi olduğu tarihlerde temsil ve ilzam yetkisine sahip üst düzey yönetici konumunda yer alıp almadığı, alacağın kulübün mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemediği, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılıp anlaşılmadığı yöntemince ve açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.