Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18253 K.2014/1342

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1995 yılı Ekim ayı ile 1998 yılı Eylül ayı arasındaki çalışmasının tespitini istemiştir. Davacının askerden terhis olduğu tarih 30.11.1995 olarak belirtilmesine rağmen Mahkemece, 28.11.1995-02.08.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesi, isabetsiz olmuştur.

3-Dava, kısmen kabul edildiğine göre, davacı ve davalı taraflar davayı vekille takip etmişlerse, davacı ve davalı taraf da yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Eldeki davada; kararı temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.