İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18407 K.2014/14307

Davacı, 14.07.2008-03.05.2010 döneminde davalıya ait 07 M 0305 ve 07 AB 0480 plakalı şehir içi minibüslerde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkeme, kısmen kabul ederek…

Esas2013/18407Karar2014/14307Tarih10 Haziran 2014Okuma3 dk · 547 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2013/18407 E., 2014/14307 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Haziran 2014
Mahkemesi
Antalya 5. İş Mahkemesi
Tarihi
16.05.2013
No
2012/313-2013/196
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

547 kelime·3 dk okuma

Davacı, 14.07.2008-03.05.2010 döneminde davalıya ait 07 M 0305 ve 07 AB 0480 plakalı şehir içi minibüslerde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkeme, kısmen kabul ederek 14.07.2008-19.03.2009 arası dönemde 130 gün çalışmanın tespitine hükmetmiştir. Hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi ve çalışma bildirimi bulunmamakla birlikte talep ve dava tarihine göre hakdüşürücü sürenin geçmediği, kabulle çakışan biçimde başka işyeri çalışmasının bulunmadığı, davalı araç plakalarının kapsam durumlarının araştırılmadığı ve kabule konu ...796 sicil numaralı işyerinin araçlara mı yoksa başka nitelikte işyerine mi ait olduğu yönünde bilgi ve araştırmanın olmadığı, davacının 02.06.2009 tarihli şikayet dilekçesiyle davalı araçlarda 19.05.1996-20.04.2009 arası dönemde çalıştığını bildirdiği, bu yönde düzenlenen 21.01.2010 tarihli iş müfettişi raporunda;

işyeri sicil numarasının ...292 olarak gösterilip niteliği konusunda bir değerlendirme yapılmadığı ve herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmaması nedeniyle bir işlem yapılamadığının belirtildiği, bordro tanığı olmayan 3 davacı tanığının dava dışı 1990-2004 dönemine ilişkin olarak beyanda bulunduğu,

yine bordro tanığı olmayan 2 davalı tanığının ise.. plakalı araçta davacının 2008-2009 döneminde çalıştığını ancak kendiler dahil bu çalışmaların “tek tekçi” tabir edilen bir pozisyonda ve her gün değişik araçlarda gerçekleştiğini beyan ettiği, hükme dayanak kılınan 11.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise,

dilekçe ekinde davacı tarafından ibraz edilen ve sürücü kodu 4541 olan ve sefer başlangıcı ve sonunu saat olarak gösteren yine davalı.. plakalı araç da dahil çeşitli plakaları içeren liste ve davalı tanıklarının beyanları dikkate alınarak 134 ayrı günde davalı..plakalı araçta sabah 7:00-akşam 20:00 saatleri arasındaki çalışmalar aylara göre değerlendirilip çalışma süresinin kabul gibi bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, öncelikle, davalı araçların tescil malikleri ve dönemleri ile plakalarının kapsam durumları araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, kabule konu 1138796 sicil numaralı işyeri ile iş müfettişi raporunda belirtilen 13729207 sicil numaralı işyerlerinin davalının hangi nitelikteki işyerleri olduğu hususu Kurumdan sorulup kapsam durumları belirlenmeli, davalı araç plakaları üzerinden davacı adına düzenlenmiş trafik ceza tutanağı ile davacının ehliyetinin bulunup bulunmadığı Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulup ilgili belgeler celbedilmeli,

davalı işyerlerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları celp edilerek ve bordro tanıkları dinlenmek suretiyle davacının fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu belirleme yapılırken davalı tanıklarının her gün bir araçta çalışıldığına ilişkin beyanları ile bilirkişi raporuna dayanak kılınan ve davacı tarafından ibraz edilen “Antkart kaydı” olarak da ifade edilen listelerin gerçekliği üzerinde durulup bu yönde araştırma yapılmalıdır.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde; tüm taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve davalılardan A.. A..'a iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/18407, K. 2014/14307, 10 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/18407
Karar No
2014/14307
Tarih
10 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/18412 K.2014/15575
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/18413 K.2014/20268
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/18413 K.2014/20782
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/18414 K.2014/20218
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/18414 K.2014/7871
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18414 K.2014/13363

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.