Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1845 K.2014/1934

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.09.1980 tarihinden başlayarak 1998 yılı arası dönemde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum’un Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı için, davalılardan işverene ait işyerinden 06.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olarak, 06.09.1990 tarihi ile 1998 yılı ikinci dönemi arasında her dönem ancak kısmi sigorta bildiriminin yapıldığı görülmüş; Mahkemece, davanın açıldığı 13.05.2011 tarihine göre, bildirim öncesi sürenin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 06.09.1990 tarihi ile 1998 yılında işten ayrıldığı tarihe kadar olan dönemde kesintisiz çalıştığı belirtilerek, eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yılın tamamında faal olan fabrikada her dönem çoğunluğu kadın olmak üzere elliye yakın çalışanın tamamına yakınının kısmi olarak sigortaya bildirildiği, tanık beyanlarından davacının fındık kavurma bölümünde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlığın kamu düzenine ilişkin olduğu hususu gözetilerek, gerektiğinde resen yapılacak araştırma ile davalılardan işverenden çalışmalara ilişkin olarak defter-belge, ücret bordrosu vs. yazılı delillerini sunması istenilmeli.

Yine, fabrikanın üretim kapasitesi ile bu üretimin gerçekleştirilmesi için gereken işgücü araştırılarak, bildirilen sigortalılık süreleri ile belirlenecek üretimin gerçekleştirilip-gerçekleştirilemeyeceği üzerinde durulmalı; çalışmaların kesintisiz olup-olmadığı konusunda gerektiğinde bordrolarda yazılı olan başkaca tanık beyanlarına başvurulmalı;

yapılan inceleme ile belirlenecek üretimin gerçekleştirilebilmesi için bildirilenden daha fazla işçilik gerekip, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun anlaşılması durumunda, tespitine karar verilen dönem sonunun infaza uygun şekilde ay-gün-yıl belirtilmek suretiyle çalışmanın kesintisiz olduğu esas alınarak karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.