Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18557 K.2014/28086

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınmasına yönelik açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup davalının 6111 sayılı Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanarak kısmi ödemede bulunması, davalı ile sigortalıya yüklenen kusur oranları, ıslah ile artırılan istem sonucu ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında kusur farkına karşılık olarak istenilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu eksik rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-