Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18618 K.2013/18559

Dava, iş kazaları sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...’ye ait işyerinde 05.05.1997 tarihinde meydana gelen iş kazasında %37, ...’a ait işyerinde 19.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında %9.2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya, gelir bağlanmasına ilişkin belge içeriğine göre Balthazard formülü uyarınca belirlenen %42.79 sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınarak bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan masrafların tazminine ilişkin olan dava da;

sigortalı işçi ....’in davalılardan ...’a ait işyerine işe girişinin, süresinde Kuruma bildirilmemesi nedeniyle, bu davalı yönünden davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. Maddesindeki koşulların oluştuğu; hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işveren ...’un %80, kazalı sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu, anılan maddeye göre; davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek,

birleştirmeye tesir eden %8.52 sürekli işgöremezlik oranına göre sorumlu olduğu ilk peşin değerli gelir ve masraflardan, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri) uyarınca, %20 olan sigortalının kusurunun %50 sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, %90 kusur oranı üzerinden ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak,

Kurumun rücu alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken, ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamının hüküm altına alınıp, masraflar hakkında hüküm kurulmamış olması,

Açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince davanın kısmen reddine dair karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacının davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması,

01.01.2013 tarih 28515 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 69 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca kabul edilen miktar üzerinden %068.31 oranında harca hükmedilmesi gereği gözetilmeksizin, %054 üzerinden hesaplama yapılma suretiyle eksik harca hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.