Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1863 K.2013/2767

Dava, 01.04.1995 – 28.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamında zorunlu sigortalı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, dava kısmen kabul edilerek 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışlanarak istem hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 27.04.2009 gün ve 2009/444 – 7660 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak yapılan yargılamada.

2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık yönünden tescil ve prim ödemesi olmayan, adına kayıtlı taşınmazı bulunmayan, Ziraat Odası üyeliği 28.08.2001 tarihinden itibaren başlayan, 15.01.1996 – 10.04.1996 dönemindeki vergi kaydına dayalı olarak 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı bulunan davacının tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, tevkifat ve teslimat tarihlerinin ait olduğu yıllarda kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmış olmakla, ...

Şeker Fabrikası’na yazı yazılarak üretilen şeker pancarına yönelik olarak teslimat ve tevkifat tarihleri açıklıkla belirlendikten sonra, anılan yıllar ile sınırlı olarak sigortalılık süresi hüküm altına alınmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.