Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18782 K.2013/25577

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, hizmet tespiti istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 506 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık başlangıcının tespitine şeklinde karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacının temyizi yönünden ise; mahkemece, davacı taraf yargılama aşamasında talebini ıslah ederek hizmet tespiti yönünden açılan davayı takip etmeyeceklerini, sadece 506 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmesini istemiş olması sebebiyle, hizmet tespiti istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 506 sayılı Kanuna dayalı sigortalılık başlangıcının ise talep gibi kabulüne karar verilmiş, ancak 506 sayılı sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilen işveren şirkete ait unvanının kararın hüküm fıkrasında, karar başlığında olduğu şekilde "...." olarak yazılması gerekirken "Beroğlu İnşaat ve Taahhüt Ltd.

Şti" şeklinde yazılması nedeniyle, davacı vekilinin 17.05.2013 tarihli tavzih isteminde bulunduğu, talep mahkemece kabul edilerek bu yazım yanlışlığının düzeltilmesi sırasında da yine işveren şirket adının bu kez, "Beroğlu İnş Taah Şirketi" şeklinde hatalı ve eksik yazılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.