Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18815 K.2013/22365

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamına göre, Mahkemece, 26.03.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi gözetilmeksizin, gelirin tahsis onay tarihinden itibaren faiz alacağına hükmedilmemesi; reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi; yargılama giderlerinin paylaştırılması; harcın tahsiline karar verilen davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin unvanının infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik yazılması, müştereken ve müteselsilen sorumluluğun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.