Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18970 K.2013/19787

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalılardan ...’nın hak sahiplerinden (kızı) ...’nın, evli olması nedeniyle, kendisine gelir bağlanmayıp, önceki rücu davasına da konu yapılmadığı; sonradan boşanması üzerine, kendisine gelir bağlanıp, iş bu davaya konu yapıldığı; başka bir anlatımla, eldeki davanın, ...’ya bağlanan gelirler yönünden ilk rücu davası iken, ... dışındaki hak sahipleri yönünden gelirlerdeki artışlara ilişkin olduğu anlaşılmış olup; Mahkemece, Kurum’un bu hak sahibi yönünden rücu edebileceği miktar belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.