Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19000 K.2014/8285

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptalini, yersiz aylık adı altında ödediği tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; dava dışı Şirkete ait 1061404.07 ve 1061406.07 nolu işyerlerinden yapılan 08.01.2009-30.11.2011 tarihleri arası 1.044 günlü SSK’lı çalışmayla birlikte 01.12.2011 tarihinden itibaren SSK’dan davacıya yaşlılık aylığı bağlanmış; tahsiste dikkate alınan ... no’lu işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 06.01.2012 günlü kontrol memuru raporuyla, dava dışı Ö. Y. B.

Gıda ve İth.Md.Pz.Tc.Sn.Ltd.Şti’ne ait 1061406.07 ve 1061404.07 no’lu işyerlerinden 19.12.2006 tarihi sonrası bildirimli çalışmaların sahte olduğundan bahisle 08.01.2009-30.11.2011 tarihleri arası 1.044 günlük çalışma geçersiz sayılmış; anılan geçersizlik nedeniyle aylığı bağlayacak kurumun Bağ-Kur olması,giderek bu yasa kapsamında da tahsis şartlarının bulunmadığından bahisle, yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilerek çıkarılan yersiz aylık borcu davacı tarafından ödenmiştir.

Bildirimlerin yapıldığı 1061406.07 ve 1061404.07 no’lu işyerlerine ait dört aylık dönem bordrolarında işyeri adresi “D. Antalya yolu üzeri/Korkuteli” olarak görülmekle birlikte, kurum işlemine esas 06.01.2012 günlü denetim raporunun sadece ... no’lu işyerine ait bulunması ve yargılama sırasında bilgilerine başvurulan tanıklar İ.. K.., S.. K.. ve H.

V.l’ün “..davalı işverene ait mantar depolarında davacıyla birlikte çalıştıklarını, bu şekilde çalışan 6-7 grup halinde işçinin bulunduğu” yönündeki beyanları da dikkate alınarak;bildirimlerin yapıldığı 1061404.07 ve 1061406.07 no’lu işyerlerine ait işyeri sicil dosyaları ayrı ayrı getirtilerek incelenmeli, bu işyerlerinin faaliyet alanı ile kapsam durumları araştırılmalı, anılan işyerlerinin tanık beyanlarında geçen mantar deposu işyeriyle aynı yer olup olmadığı saptanmalı, anılan tescilli işyerlerinin dışında “mantar deposu” olarak fiilen kullanılan başkaca bir işyerinin varlığı ve adresi araştırılmalı,

böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı saptanmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.