Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19062 K.2013/20015

Dava, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece önceki bozma ilamımıza uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39.maddesi olup, davacı Kurum tarafından, ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile tedavi giderlerinin tahsili amacıyla kazaya karışan aracın sigortalandığı davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kazaya karışan aracın sigorta şirketi ve Ergo Sigortadan araç ile ilgili sigorta poliçesi sorulmuş ve gelen cevaba göre de davalı ... Sigortanın husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; aslen 19.09.2000 tarihinde kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin 11.05.2000 tarihli ve 9908 sıra numaralı olduğu ve ...

Sigorta AŞ. tarafından tanzim edildiği, trafik kaza tespit tutanağında ise Halk Sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, fakat sigorta türünün belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece bu aracın zorunlu sigorta poliçesinin veya kasko sigorta poliçesinin olup olmadığının Sigorta Reasürans Şirketleri Birliğinden sorulması ve bu çelişkinin giderilmesinden sonra ZMMS sigortacısının belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabesizdir.

Diğer taraftan, Yasa koyucu tarafından, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin Kurumca karşılanacağı belirtilmiş olup, sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde

bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden veya güvence hesabından 506 Sayılı yasanın 39. Maddesi gereği tahsili mümkündür.Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2010 tarihli ve 2010/10-500 E., 2010/490 K. Sayılı ilamında da “...Trafik kazası sonucu yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık döneminde 506 Sayılı Kanunun 12, 16,

32 ve 37.maddeleri uyarınca ödenmesi zorunlu olan ve anılan Kanunun 26 veya 39.maddesi uyarınca da sorumlu işveren veya üçüncü kişilerden rücuan tazmini mümkün olan geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin.

2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardan olması ve ayrıca aynı Kanunun 92. ve Genel Şartların 3.maddesi ile kapsam dışında bırakılanlar içinde bulunmaması karşısında tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğunun kabulü zorunludur.” denilerek bu durum açıklığa kavuşturulmuştur.

6111 Sayılı yasa ile getirilen bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, but kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca öncelikle; aracın kaza tarihindeki sigortacısının tespiti ile tedavi giderleri bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, fakat geçici iş göremezlik ödemeleri bakımından araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu hususu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde; davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.