Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19125 K.2014/17860

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Serdar Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava, 13.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiblerine bağlanan gelirin davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverene % 50 (bu kusurun içinde kamu davasında kusurlu oldukları belirtilen D. A., Ü. E., H. A. ve M. U.'ın herbirinin % 1' er oranında şahsi kusurlu olduğu) müteveffa sigortalıya % 50 kusur verildiği, Biga Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/543 E. 2012/169 K. sayılı dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda; D. A. Ü. E. H. A. M. U. ve fabrika müdürünün (Ö. N.'ın) "ASLi KUSURLU" oldukları, ölen sigortalının ise "TALİ KUSURLU" olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; hükme esas alınan kusur raporunda, işverene %50, sigortalıya %50 kusur verilmesine rağmen, ceza davasında alınan kusur raporlarında ise, sigortalıya tali kusur, işverenlikte muhtelif görevleri bulunan sanıklara ise, asli kusur verilmesi nedeniyle, ceza dava dosyası ve iş bu dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeli, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile,

işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, oluşan kazaya karşı hangi önlemlerin alınması gerektiği, bunların işverence alınıp alınmadığı ve alınmış tedbirlere sigortalı ve diğer ilgililerin uyup uymadığı hususları ortaya konulmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Davalı şirketin ünvanının, "İ.. T.. ve Ulaşım San. A.Ş." olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında, "İ.. T.." olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.