Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1953 K.2013/4212

Davacı, 2/3 çalışma güç kaybına uğradığının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda, 20.01.1983-31.03.1987 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında 4 yıl 2 ay 11 gün (1.551 gün) sigortalılığı bulunan davacının, 13.03.2003 günlü Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine dayalı olarak yaptığı sözleşme maluliyet aylığı başvurusu, Alman Sağlık Kurumlarından alınan Sağlık Kurulu Raporları, davalı Kurumca incelenerek 2/3 çalışma güç kaybı bulunmadığından bahisle 03.12.2003 günlü kararla reddi üzerine 15.03.2004 tarihinde eldeki bu dava açılmıştır.Yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 23.02.2007 günlü kararla “davacının,

2/3 çalışma güç kaybına uğramadığı ve malul sayılamayacağına” karar verilirken; itiraz üzerine alınan 22.04.2009 günlü Adli Tıp Kurumu Raporu ve 13.01.2011 günlü Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu Raporlarıyla, davacının %82 oranında meslekte kazanma güç kaybına maruz kaldığı bildirilirken,maluliyet başlangıcı konusunda ise, bir belirleme yapılmamıştır.

Mahkeme, 1.551 prim gün sayısına göre Türkiye’den 1479 sayılı Yasa kapsamında müstakil bir maluliyet aylığının bağlanmasının mümkün olmaması; ancak, Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesine göre, sözleşme malullük aylığı bağlanması mümkün olmakla; davacının, 2/3 çalışma güç kaybına uğradığının ve Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi hükümlerine göre, sözleşme maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; davacının, 1996 yılından itibaren ve sonuncusu 2003 yılı üçüncü ayda olmak üzere müteakip defalar sözleşme aylığı başvurusunda bulunduğunu ifade etmesi karşısında, öncelikle

sözleşme maluliyet aylığı başvuru tarihi usulünce belirlenmeli; Adli Tıp Kurumu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporlarda maluliyet başlangıcının gösterilmemiş olması karşısında, yeniden ve usulünce alınacak ek raporla, maluliyet başlangıcı ve böylece aylık başlangıç tarihi saptanmalı; dava dilekçesinde “maluliyet aylığına hak kazanıldığının tespitinin” istenilmiş olması karşısında, anılan istemle amaçlananın, Türk – Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine dayalı sözleşme maluliyet aylığının mı, yoksa, 1479 sayılı Yasanın 28’inci ve devamı maddelerinde düzenlenen maliyet aylığının mı amaçlandığı, davacıya sorularak açıklığa kavuşturulmalı ve böylece toplanacak tüm deliller birlikte yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.