Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19573 K.2014/2348

Dava, hizmet tespiti istemine ilişindir.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.03.1997-13.08.2011 tarihleri arasındaki dönemde, davalılardan ... Apartmanına ait işyerinde, ayda 10 gün esasına göre sigortalı olarak hizmet akdiyle kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, talep edilen sürelerde ayda 5 gün çalışıldığının tespitine karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış olup, reddedilen kısım yönünden, kararı temyiz eden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, 01.03.1997-13.08.2011 tarihleri arası dönemde asgari ücret üzerinden ve aylık 5 gün nisabında çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de; dosya ve uyuşmazlığa konu olan aynı dönemde 2007-2011 yılları arası dava dışı farklı işveren ve işyerlerinden aylık 30 gün üzerinden tam bildirimli çalışmanın varlığı karşısında, anılan tam bildirimli dönemlerde yıllık bildirime konu çalışma süresinin 360 günü aşmayacağı, ancak, tespitine hükmedilen ücretin, bildirimli süreye ilişkin prime esas kazanca etki edeceği hususu, hükmün infazı sırasında Kurumca gözetilmesi mümkün bulunmaktadır.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.