Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19915 K.2013/25039

Dava, 4/1-b kapsamındaki sigortalılığının iptali ile 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, müvekkilinin ... - Tirebolu ilçesindeki ziraat odası kayıdı nedeniyle, davalı Kurum ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2010 tarihinde re'sen 5510 sayılı Kanunun 4/b maddesi uyarınca sigortalı olarak tescil edildiğini, oysa ki, kendisinin ...'da oturduğunu, tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle, 4/b sigortalılığının iptalini, 14.03.2013 tarihli tahsis dilekçesine istinaden aylık bağlanmasına karar verilmesini iştemiştir.

Mahkeme, davalı Kurum vekilinin yöntemince yaptığı yetki itirazını nazara alarak, ... İş Mahkemeleri yetkili olduğundan, yer yönünden yetkisizlik kararı vermiştir.

Tarımsal faaliyetin yapıldığı taşınmaz ... - Tirebolu'da bulunmaktadır. Davacının bu taşınmazda tarım yapıp - yapmadığını, taşınmazın bulunduğu köyün sakinleri ile köy yöneticileri ve ilçe yetkilileri bilir. Bu davanın ...'da açılmış bulunması, usul ekonomisinede hizmet eder. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14/1 maddesi, "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir" kuralını, düzenlediğine göre; mahkemenin, yetkisizlik kararı vermesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.