Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20140 K.2013/20715

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Mühendislik Limited Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde, reddin Anayasa Mahkemesi iptal kararından kaynaklandığı gerekçesiyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

506 sayılı Kanunun 26. maddesinde yer alan “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümü Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal neticesi Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüştür. Bu nedenle, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekmekte olup, gelirdeki artışlara hükmedilemeyecektir.

Dava tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davalarda, söz konusu iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında gelirdeki artışa hükmedilememesi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesinde tarafların sorumluluğu bulunmadığından kısmen red nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemektedir.

Somut olayda ise, dava , Anayasa Mahkemesi iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından sonra açılmış olup, reddedilen kısım nedeniyle vekille temsil edilen davalı ... Limited Şirketine lehine vekalet ücretine

hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.