Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20498 K.2013/20985

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davalıya ait doktor muayenehanesinde, 1974 yılının Mart ayından 2007 yılının Ocak ayına kadar geçen sigortalı çalışmaların tespitine ilişkin 506 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı davada, mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 26.12.2011 gün ve 2010/9758 Esas - 2011/19890 Karar sayılı anılan ilama uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu bakımdan; talebin 33 yıllık çok uzun bir dönemi içerdiği, davacının, doktor olan davalının muayehanesinde çalıştığını, davalı işverenin ise davacının muayenehanesinde çalışmadığını, ev hizmetlerinde yardımcı olarak çalıştığını belirttiği, bozmadan sonra dinlenen davalı ... beyanları dikkate alınarak ilk karar doğrultusunda davacının 18.11.1974 - 31.12.2006 tarihleri arasında asgari ücretle ev hizmetlisi olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, bozma ilamında belirtilen diğer hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının davalıya ait muayenehane veya ev hizmetlerinde çalıştığına yönelik belirsizliğin giderilmesi ve çalışmanın kapsamı ile niteliğinin tespiti bakımından, öncelikle davacı isticvap edilerek, hangi işyerinde, hangi tarihler arasında ve hangi şartlarda çalışmanın gerçekleştiğine ilişkin beyanına başvurulmalı, mümkün olması halinde davalı işverene ait muayenehaneden 1974/4. döneminde 43 günlük çalışması bildirilen ... dinlenilmeli, beyanları hükme esas alınan davalı ...'in 18.05.1974 - 1981/6 ayları arası muayenehanede fiilen

tek başına çalıştığını belirtmesine karşın tanığa ait hizmet cetvelinde bu tarihlerde davalı işyeri dışında değişik işyerlerinden hizmetlerinin bildirildiği dikkate alınarak bu konudaki çelişki giderilmeli, davalının işyeri olan muayenehane adresinin başka işverenlerle ortak kullanılıp kullanılmadığı,

aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde özellikle durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli,

SSK tarafından eldeki davanın açılmasından önce bu işyerinde yapılmış denetimler olup olmadığı, çalışan sayısının tam olarak tespit edilip edilmediği araştırılmak suretiyle davacının hangi işyerinde çalıştığı hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.