Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20583 K.2013/21008

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dairemizin 2012/ 11006 – 16194 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yargılama aşamasında, davanın konusu kalmadığına ilişkin mahkeme kabulü isabetli ise de;

Talebe konu dönemin, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 25.3.2011'e dek olduğu, ancak davanın kısmen kabulü üzerine davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi sonrasında, bozma öncesi kısmen hüküm altına alınan 01.06.1994-31.12.1994, 01.04.1996-31.12.1996 ve 01.06.1998- devam şeklinde, davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Kanuna göre tescili yapılmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, bu şekliyle davanın kısmen de reddedildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi gözetilmeksizin davalı Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.