Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2070 K.2013/14941

Dava, davacının 01.7.1999-30.06.2001 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve bu döneme dair ...... borçlarının 6111 sayılı Kanun gereği ödeyebileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.01.1999 tarihi itibariyle isteğe bağlı sigortalı olan davacının, en son 31.8.1999'da, toplam 30 günlük ödemede bulunduğu, 2003 yılında 4958 sayılı Kanunun geçici 1,K fıkrası uyarınca yapılandırma anlaşmasına varıldığı, davacının kendisine borç tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğu, ancak, sözleşmenin şartlarının yerine getirilmediğinden ......ca iptal edildiği, sonrasında, 26.06.2008 tarihli dilekçe ile 5763 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin ...... borçlarının ödenmesine dair talebinin de reddolduğu,

yine, 15.3.2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin ...... borçlarının ödenmesine dair talebinin de, başvuru tarihi itibariyle ödenme imkanı kalmamış ...... borcu bulunmadığı gerekçesiyle, reddolduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, davacının ...... tarafından kabul edilen isteğe bağlı sigortalılık süresi hakkında dosya kapsamında 01.01.1999’dan 31.7.1999’a mı yoksa 30.6.2001’e kadar mı kabul edildiğine dair çelişkili bilgiler yer almaktadır.

506 sayılı Kanunun 85. maddesinde 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle; 01.05.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak isteğe bağlı sigorta ......inin art arda üç ay ödenmemesi isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren bir neden olarak belirtilmişse de, anılan maddenin 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmünde; isteğe bağlı sigorta ......lerinin ödenmemesi isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren nedenlerden biri olarak öngörülmemiştir. Bu yönde; 01.05.2003 tarihinden

önce sigortalı olup da, bu tarihten sonra ki süreye ilişkin olarak art arda üç ay ...... ödemeyenlerin sigortalılıkları da ......i ödenmiş son ayın bitimi itibariyle sona erecektir.

Öte yandan.

4842 sayılı Kanunun 01.05.2003 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 34 maddesiyle, 506 sayılı Kanuna eklenen geçici 85. maddenin (c) bendi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce isteğe bağlı sigortalı olup da ......a ...... borcu bulunanların, bu borçlarını 01.05.2003 tarihinden itibaren altı ay içinde gecikme zammı ile birlikte ödemeleri halinde sigortalılıklarının devam edeceği, ancak; bu süre içinde borcun ödenmeyen kısmına ait sürelerin sigortalılıktan sayılmayarak sigortalılığın sona ereceği hükmünü içermekte ise de.

4958 sayılı ......... ......u Kanununun geçici 1. maddesinin (K) bendi hükmünde.

30.06.2003 tarihi itibariyle ......a isteğe bağlı sigortalılık ...... ve gecikme zammı borcu bulunmakla birlikte anılan Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen 30 gün içinde ......a yazılı müracaat ederek borçlarını yeniden yapılandırma talebinde bulunan ve anılan maddede öngörülen yükümlülükleri yerine getiren sigortalılar hakkında, 506 sayılı Kanunun geçici 85. maddesinin (c) bendi hükmünün uygulanmayarak bu döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılık sürelerine geçerlik tanınmıştır.

Bu yönde, aynı bendin 5. fıkrasında; yeniden yapılandırma konusundaki başvuru süresini 30 güne kadar uzatma konusunda verilen yetkiye dayalı olarak da, SSK. Yönetim Kurulunca bu süre. 03.10.2003 tarihine kadar uzatılmıştır (10.02.2004 T. 12-130 sayılı ek genelge).

Mahkemece, hükme esas aldığı bilirkişi raporundan hareketle, 506 sayılı Kanunun 85. maddesinde 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle; 01.05.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak isteğe bağlı sigorta ......inin art arda üç ay ödenmemesi isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren bir neden olarak belirtilmişse de, anılan maddenin 4842 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmünde; isteğe bağlı sigorta ......lerinin ödenmemesinin isteğe bağlı sigortalılığı sona erdiren nedenlerden biri olarak öngörülmemesi sebebiyle, talebe konu döneme ait ...... borçlarının ödenmemesinin sigortalılığı sona erdirmeyeceği gerekçeleriyle yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu olayda, davacı sigortalının 01.05.2003 tarihinden önceki isteğe bağlı sigortalılık süresine ait ...... ve gecikme zammı borcunu geçici 85. maddenin (c) bendine göre, 01.05.2003 tarihinden itibaren 6 ay içinde ......a ödemediği, yeniden yapılandırmadan yararlanarak ...... ve gecikme zammı borçlarını ödemek üzere yasal süresi içinde ......a başvuruda bulunduğu, ancak, 4958 sayılı Kanunun anılan geçici 1. maddesinin (K) bendinin, taksitlendirme sözleşmesi yapılan ...... borçlularının, tahakkuk edecek cari ay borçlarını veya taksitlendirilmiş borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini;

bir takvim yılı içinde art arda üç defa yerine getirmemeleri halinde, yeniden yapılandırma hakkını kaybedeceklerine ilişkin hükmü kapsamında ......un sözleşmeyi iptal ettiği anlaşılmakla beraber, anılan sözleşme kapsamında hesaplanan borç miktarı ve ödeme şeklinin davacıya tebliğ edilip edilmediği, sonrasında ......ca yapılan değerlendirme ile ...... tarafından kabul edilen isteğe bağlı sigortalılık süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmamıştır.

6111 sayılı Kanunla ilgili yapılandırma talebine gelince, anılan Kanunun 1/ d,2. maddesinde, yapılandırmaya dair hükümlerinin, 2010 yılı Kasım ayı ve önceki aylara ilişkin isteğe bağlı sigorta ......leri ve topluluk sigortası ......i ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacakları hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.Elbette bu değerlendirmeyi yapabilmek için geçerli, ödenebileceği kabul edilen isteğe bağlı sigorta ......leri bulunması gereklidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.