Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20742 K.2014/6526

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı ile ... Sağ. Hiz. Bilgi İşlem Otomas. Gıda Temz. San.ve Tic. AŞ. vekilleri ve Gökkuşağı Temiz. Hizm. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyanın incelenmesinde, ... İnş. Teks. Tıbbi Malz. Taş. Turz. Tem. Gıda San. ve Tic.Ltd. Şti açısından 02.11.1999-19.07.2002 tarihleri arasında 11 gün eksik çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının bu süreler arasında bildirimlerinin tam olduğu ancak 02.11.1999-01.08.2002 tarihleri arasında 11 gün eksik bildiriminin bulunduğu hususunun gözetilmemesi,

3- ... ... Temz. Hizm. Tic. Ltd Şti şirketi açısından 22.02.1994-09.03.1994 tarihleri arasında 15 gün eksik çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 22.02.1994-15.04.1994 tarihleri arasındaki 53 günlük sürenin davalı ... Temz. Hizm. Tic. Ltd Şti tarafından tam olarak bildirildiği bu şekilde tespitte hukuki yararın bulunmadığının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.