Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20820 K.2014/20057

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir. Mahkemece, kesinleşen ceza davasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.04.2007 tarihli kusur raporu gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yok ise de, anılan raporda, davalı ...’ın .../... oranında, Kurum sigortalısının .../... oranında kusurlu bulunduğu ve bu halde davalı ...’ın yüzde olarak kusur oranının %...,... olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu davalının %... oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.