Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20832 K.2013/25028

Davacı, hak sahibi olarak 01.07.2009 tarihi itibariyle ölüm gelirine hak kazandığının tespiti ile hak edilen ölüm gelirinin her bir ödenmesi gereken tarihten fiili ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı hak sahibi olarak 01.07.2009 tarihi itibariyle ölüm gelirine hak kazandığının tespiti ile hak edilen ölüm gelirinin her bir ödenmesi gereken tarihten fiili ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili, Kurumca yargılama devam ederken taleblerinin karşılandığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacının taleplerinin yargılama sırasında Kurumca karşılandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına rağmen mahkeme davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Mahkemenin derdestlik nedeniyle reddine konu Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2009/983 E. 2010/163 K. sayılı dosyasının konusunun iş bu dava dosyamızdan farklı olarak ölüm aylığı talebine ilişkin olduğu, iki dava dosyası konusunun farklı olduğu dolayısıyla, derdestlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece, “davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.