Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20956 K.2013/22626

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyalarak, ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... Zemin ve Yapı Analizleri Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... Müh. Müş. İnş. Sondaj Tic. Paz. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, kısa kararda ''davacının davasının kabulü ile, davacı ...'un davalı işveren ... Mühendislik Şirketine ait ... sicil sayılı işyerinde 01/02/2006-01/09/2008 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 930 gün olduğunun tespitine,'' şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda maddi yazım hatası sonucu “davacının davasının kabulü ile, davacı ...'ün davalı işveren ... Mühendislik Şirketine ait 1037309.041 sicil sayılı işyerinde 01/02/2006-24/08/2007 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 159 gün olduğunun tespitine,” şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.